Заместитель директора предприятия получал соответствующие выплаты, исполняя обязанности самого директора. С его точки зрения, доплата производилась по закону, поскольку соблюдались все условия – совмещение должностей и выполнение задач, возлагаемых на директора в соответствии с трудовым договором. Однако контрольная проверка определила это как нарушение и обязала учреждение вернуть потраченные на выплаты деньги в бюджет.
Решение ревизоров оспаривалось в суде. Однако суды первой и второй инстанции оставили его в силе. Обосновывая такой исход дела, судьи определили, что полномочия директора, переданные заместителю даже временно, подразумевают новые трудовые отношения – уже с органом-учредителем. Таким образом, оказалось, что допсоглашение к трудовому договору подписано одним и тем же лицом с обеих сторон – то есть заместителем директора. Так как это решение не принадлежит органу-учредителю, соглашение признано неправомерным, а выплаты заместителю директора – нецелевыми расходами.
Согласно общему мнению специалистов финансового ведомства, нецелевое использование бюджетных средств – понятие, которое не должно применяться к автономному или бюджетному учреждению. При этом обязательства вернуть потраченные деньги возникает только в случае, если задание не было выполнено. Однако если проверка выявила факт использования средств, не соответствующий целям и условиям предоставления субсидии, указанным в Соглашении, органы финансового контроля могут направлять проверяемым учреждениям соответствующие предписания.
Кроме того, суд отметил, что для признания использования средств целевыми или нецелевыми расходами учитываются все фактические обстоятельства, включая отклонения от установленного режима траты средств, и соотношения итогов их использования с установленной соглашением целью. Таким образом, даже при качественном и полноценном выполнении задач учреждение обязано вернуть выделенные на доплаты средства, поскольку они были переданы лицу, не имевшему законных оснований для их получения.